ידעА пишется йод в פ''נ во всех кроме 1 л. ед.ч.: ייתן, תיפול и т.д. Тут работает правило: в открытом слоге "и" обозначается йодом.

По-моему, именно в форме יֵדַע (с начальным юдом, но не с другими буквами) при письме без огласовок ставится еще один юд, чтобы не путать эту форму с прошедшим временем יָדַע. Они по контексту слабо отличаются: "он будет знать" и "он знал" одинаково возможны.

Примечание 2. Случаи, когда правила неогласованного письма продолжают действовать при наличии гизры, здесь ни при чем. Вот добавка юда при цере, возникшем как ташлум дагеш, - это да. А здесь принадлежность слова к биньяну пааль чисто условная, просто по парадигме его больше нкуда приткнуть, а структурно ничего общего с паалем не наблюдается. Поэтому и правила неогласованного письма не связаны с паалем.

Но тогда во втором лице может возникнуть путаница с прошедшим временем какого-то другого глагола, у которого первая буква корня ת. Я так понимаю, что в этом случае сработает различие по контексту, потому что это уже будут совершенно разные по смыслу глаголы? Да и, наверное, немного таких пар корней, которые отличаются только первой йуд или тав, и при этом вторая или третья - гортанная.

Но прошедшее время, к примеру, образуется по паалю же! Да и у вас в учебнике написано: "По поводу отнесения этих глаголов к биньяну пааль вопросов не возникает, потому что остальные их формы строятся точно по биньяну пааль".

"если бы у бабушки был..."

Гортанная ни при чем, и первая буква может быть одна из четырех.

А вот переход от יִכְתֹּב к יֵשֵׁב тоже, конечно, вызван гизрой, но это не локальное изменение, а замена всей модели слова, как при переходе от יִכְתֹּב к יָקוּם, и поэтому здесь нельзя говорить о том, что оба варианта подчиняются одним и тем же правилам неогласованного письма.

ведь без гизры-то он как раз не пишется. Вот это-то до меня дошло не сразу.

Из этого правила следует, что если приставочная буква - йуд, то лучше поставить дополнительный йуд во избежание разночтений с прошедшим временем. Для других приставочных букв этого делать не нужно.

Также получается, что нужно внимательно работать со словарем. Если в словаре приводится будущее время с приставочной буквой йуд, то нельзя из него получать другие формы будущего времени простой заменой буквы, а нужно применять правила неогласованного письма к каждой форме в отдельности.

В общем случае так сказать нельзя. Например, в форме יֵלֵךְ добавлять юд не нужно, потому что прошедшее время не יָלַךְ, а הָלַךְ.

Это касается только тех словарей, которые не придерживаются единой орфографии, а дают тот вариант, который автор счел наиболее распространенным для каждого конкретного слова и каждой конкретной формы. Таким словарем является словарь Б.Подольского, но это не общепринятый подход.

Но там же первая буква корня hей, а мы обсуждаем случай с юдом.

slovar-ivrit.ru, видимо, тоже из этой серии?

Но вообще мне непонятно, что значит "не придерживаются единой орфографии". Если словарь придерживается полного написания (а большинство именно таковы, к сожалению), то этого уже достаточно, чтобы началась путаница. Тогда уж сразу можно сказать, что это касается всех словарей, которые не придерживаются классической орфографии.

Спасибо за ссылку. Я с этим сайтом не был знаком. На первой странице, как я посмотрю, много ошибок в русском тексте, и как-то не верится, что у них иврит лучше, чем русский...