Язык заметно изменился, и пишут на иврите так, как писали две тысячи лет назад. Так что по-вашему правильно - как в Танахе? Так там масса написаний, которые уже в древности были признаны ошибками.

А по поводу пуризма в иврите - ну, так одно ж другому не мешает. Или вы считаете, что эти процессы - изучение языка и занятие пуризмом - совместить нельзя? Я хочу сразу правильно учить, чтобы потом не переучивать.

"В действительности нет сомнения, что второй слог начинается с Ф;
Ну, собственно, для меня это не очевидно" - это лишь значит, что вы не знаете основ ивритской грамматики.

Вообще-то, тот факт, что второй слог начинается с Ф, никак из грамматики не следует. Это известно из употребления (говорят либо Царфат, либо Цорфат). И уже зная про Ф - мы обращаемся к грамматике и выясняем, какой вариант правильный.

Но если о нормативной грамматике, то чуть ли не первое правило - это рифьён бегедкефет. Иначе вся нормативная грамматика идет в тартарары.

Володя, опять мы с вами не понимаем друг друга.

А как по-вашему, здесь Ф стоит после шва нах?

Я помню, что мы это обсуждали. Я говорил, что это не всегда так, потому что есть примеры с малой огласовкой и без дагеша, типа мальхут или котво. А Вы говорили, что именно в именах и именно с малым камацем таких примеров все равно нет. Я не думаю, что такие детали изучающий может запомнить.

Нужно хотя бы научиться нормально говорить и читать, а уж потом углубляться...

Когда я говорил, что в современном иврите старые правила действуют лишь частично, Володя мне яростно возражал. Когда же я говорю, что в данном конкретном случае действует старое правило, он приводит мне как контраргумент те случаи, которые я приводил ему раньше.

Он утверждает, что разработанные им и Натаном правила объясняют ивритскую грамматику проще, чем исторический подход, которого придерживаюсь я. Я очень хотел бы, чтобы это было так; но я этого не вижу.